Oscar José Márquez*
miércoles, 30 de octubre de 2013
Parte I
Oscar José Márquez
Son preguntas que nos hacemos los venezolanos ante una cadena de errores y desaciertos, que
culminaron en una incidencia como lo fue a la visita de cuarenta
y cinco jóvenes a la línea Esequiba o de facto, y de un incidente como fue la intercepción del
buque RV Teknik Perdana, y su conminación a dirigirse a la Isla de Margarita.
Indudablemente una vez
una vez más la dirigencia de la llamada revolución Bolivariana o socialista
del siglo XXI, ha incurrido en un nuevo error al firmar una Declaración Conjunta entre Venezuela-Guyana.
El pasado 17 de octubre que compromete al Estado
venezolano, a la nación venezolana sin que se consulte a la misma. Esta declaración indudablemente conduce a un delito de lesa patria, al
señalar en la misma que a la luz del evento suscitado hecho
por el cual:
“…reconocieron que la delimitación
de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y
coincidieron en que dicha delimitación requerirá negociaciones. En este
sentido, los ministros Carolyn Rodrigues-Birkett y Elías Jaua Milano acordaron
explorar mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema
de la delimitación marítima, y que en los próximos cuatro meses un equipo
técnico se reúna para intercambiar opiniones al respecto.
Estos dos párrafos son
dignos de Aunque
usted no lo crea, de Ripley ( Ripley´s Belive it or Not). Por las
siguiente razones. ¿Cómo se va acordar explorar a través de mecanismos en el marco del derecho
internacional para abordar el tema de la delimitación marítima,
cuando existen una serie de antecedentes jurídicos, históricos y
sociales. Precisamente de carácter internacional, multilateral,
bilateral e internos inherentes a la
legislación de la Nación Venezolana. (De
los cuales nos referiremos en otra oportunidad)
Que no permiten bajo
ninguna circunstancia explorar esas opciones ya que con estas, la República Cooperativa de Guyana le
corta y le limita a nuestra Nación, su jurisdicción en esa área. Más aun cuando la canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues
Birkett, el pasado lunes 21 de octubre,
señalo públicamente en su país que para
la exploración sísmica del "bloque Roraima" es necesaria una resolución a largo plazo de la controversia fronteriza
entre Guyana y Venezuela.
Sin embargó utiliza una serie de frases que, la
contradicen en su lenguaje diplomático, enviando un mensaje subliminal pero claro y preciso ante los
hechos: "…Si usted quiere resolver
el asunto y ambos países se han aferrado a sus posiciones de que está en su
jurisdicción (el bloque Roraima), entonces usted
tiene que encontrar una solución a largo plazo. Ahí es donde estamos ahora…".
No obstante del señalamiento anterior, la canciller Carolyn
Rodrigues-Birkett, realiza una afirmación que no se le puede aceptar bajo
ninguna circunstancia y que el Gobierno venezolano no ha rechazado de plano al
señalar esta que: “…había quedado implícito que Venezuela permitiría las labores de
exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación
marítima, para lo cual representantes de los dos gobiernos se reunirán
en los próximos cuatro meses…”.
¿Por que la Sra. Canciller señala que queda implícita la exploración en el frente Atlántico venezolano?
Esta afirmación, jamás de los jamases lo puede aceptar el actual Gobierno
venezolano, bajo ninguna circunstancia como hemos señalado y menos
aun como un Estado soberano e independiente que le asiste el derecho ineludible de una reclamación territorial.
En vista de que la Nación Venezolana, nunca
ha reconocido ni reconocerá jamás la sentencia del 03 de octubre de 1899, del
Tribunal Arbitral de Paris, por estar viciada de nulidad, en su forma en su fondo.
Así como por los innumerables,
largos y titánicos esfuerzos sostenidos a lo
largo del tiempo y el espacio por parte de todos los gobiernos a
partir de ese nefasto 03 de octubre de 1899 en que se les despojo a
la Nación venezolana de 159.500 km2 de territorios al oeste del río
Esequibo .
Independientemente de los errores que
por inducción o por cualquier otro motivo o circunstancia, se hayan
podido haber cometido.
Producto de la situación de esa misma sentencia o de esas
mismas circunstancias o de otras. En determinado
momento, como por ejemplo el reconocimiento del límite con el Brasil, en el Monte Roraima porque los derechos
territoriales, son derechos imprescriptibles de la Nación venezolana, a pesar
de la posición del Itamaraty o cancillería brasileña de la intangibilidad de
los tratados de Fronteras.
La Nación guyanesa están
plenamente consciente así como o el Reino Unido de la Gran Bretaña, que
desde 1841, no ha existido ningún Gobierno como el actual
(Bolivariano o
socialista del Siglo XXI), tan permisivo, tolerante, e indiferente que
irresponsablemente por cuestiones políticas e ideológicas haya dado
declaraciones en contra de la
esencia de la reclamación por los territorios al Oeste del río Esequibo.
Mantenido a su vez un comportamiento que deja mucho que desear al no
efectuar las respectivas reservas frente
a las concesiones mineras, forestales, petroleras y de otra índole así
como el
desarrollo del proyecto hidroeléctrico de Amaila, o de no enfrentar con
diligencia y premura la solicitud de extensión de la Plataforma
continental de
Guyana en perjuicio de la proyección de
la masa continental venezolana y de su reclamación territorial.
Por lo tanto las palabras Carolyn Rodrigues-Birkett, sobre
porque que: “…había quedado implícito que Venezuela permitiría las labores de
exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima…” http://www.stabroeknews.com/2013/news/stories/10/22/long-term-resolution-needed-roraima-block-exploration-rodrigues-birkett-says/
Encierran en sí misma una afirmación y toda una tragedia sobre
un ofrecimiento, negociación y cesión
unilateral del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, que los
venezolanos no conocemos en sí, y que aun en día no hemos podido comprender la actitud y comportamiento que una
persona que decía ser nacionalista y dado de baja de las Fuerza Armadas.
¿Por qué esta aseveración
de la Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett?
¿Por qué se ratifica nuevamente en el mismo sentido la
Declaración Conjunta del 30 de Septiembre de 2011
http://guyana.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=173%3Adeclaracion-conjunta-emiten-venezuela-y-guyana-tras-reunion-en-puerto-espana&catid=3%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=19&lang=es
http://guyana.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=173%3Adeclaracion-conjunta-emiten-venezuela-y-guyana-tras-reunion-en-puerto-espana&catid=3%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=19&lang=es
¿Acaso existe un compromiso preexistente entre el ex
presidente Jagdeo Bharrat y el difunto Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en
su viaje en el 2004 a Georgetown?
¿De qué hablaron privadamente Hugo Rafael Chávez Frías y Jagdeo Bharrat en febrero del 2004?
¿Cuál fue o es el beneficio de darle carta blanca a los
guyaneses a través de Jagedeo Bharrat?
¿Qué gana la Nación
venezolana a cambio con el tema de la delimitación marítima, cuando
este era es y será un factor de negociación
ante el diferendo limítrofe por los territorios al oeste del río Esequibo?
¿Qué gana la Nación venezolana
al permitir las labores de exploración
mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima?
¿Por qué no se hizo
acompañar de un equipo interdisciplinario y técnico el Canciller el Sr. canciller Elías Jagua a la
Isla de Trinidad ante tan delicado
asunto ante los antecedentes de la Declaración del 2011?
A todas estas pregunta y otras no podríamos comprenderlas si no nos
remitimos a los hechos pruebas o
evidencias, hasta el año 2000, las
relaciones entre Venezuela y Guyana se podían considerar normales dentro de lo que se podía esperar
frente a una reivindicación territorial, hasta que la empresa estadounidense Beal Aerospace Tecchnologies, firmo un
acuerdo con el Gobierno guyanés que le permitiría la instalación de una
plataforma para el lanzamiento de satélites el cual fue rechazado por el
Gobierno presidido por Hugo Rafael Chávez Frías quien señalo en esa oportunidad “…que
Venezuela no permitirá la construcción de la base aeroespacial en El Esequibo…”
Sin embargo después del 2002 las cosas
cambiaron y como antecedente
del olvido, la inercia, el desconocimiento frente a la reclamación
territorial
venezolana. Se inicia a nuestro entender por parte del Gobierno
nacional con el consentimiento al aceptar los proyectos de
infraestructura vial regional de Suramérica
(I.I.R.S.A). Sin hacer las respectivas reservas sobre los derechos que
le asisten a la Nación venezolana por los territorios al Oeste
del río Esequibo.
A las pruebas nos remitimos por las propias declaraciones del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, como evidencia, dadas en diferentes escenarios y oportunidades
en primer lugar en
la concentración popular frente
al jardín Botánico 29-02-04.
Eespecíficamente
con la intervención de Hugo Rafael
Chávez Frías, en Georgetown en Guyana,
entre el 19 y 20 de febrero del 2004, que
nos vienen a clarifican los hechos frente
a la comunidad guyanesa, la prensa internacional y la de ese país que
fueron reseñadas, por el Stabroeknews, The Guyana Chronicle
entre otras. De Las cuales se hicieron eco las diferentes agencias noticiosas entre
ella la Agencia Oficial de Noticias de Venezuela (Venpres).
Al trasmitir las siguientes informaciones que nada tienen que ver con la Declaración Conjunta del 19 del 19
de febrero de 2004. Que era una franca manipulación sobre lo que
seguramente debía de saber la Nación venezolana, Con respecto a la reclamación territorial
por los territorios al oeste del río Esequibo de cuerdo a los numerales 4 y 5 que dicen
textualmente respectivamente
“... Al revisar las
relaciones entre Guyana y Venezuela, sus Excelencias los Presidentes Bharrat
Jagdeo y Hugo Chávez Frías, reconocieron el constante progreso realizado para
el fortalecimiento de los lazos de amistad, cooperación y entendimiento entre
ambos países. En particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de
Buenos Oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución
pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra
de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo
entre las dos partes.
“…Los Jefes de Estado reiteraron el compromiso de sus países
con el Proceso de Buenos Oficios y elogiaron el trabajo del Señor Oliver
Jackman, Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas…”
Sin embargo una característica del fallecido Presidente Hugo Chávez, era su ambigüedad, su tibiez, una cosa era lo
que decía públicamente, en este caso a los guyaneses
con su populismo y demagogia extrema. Y otra
muy distinta seguramente fue lo que le dijo o converso en privado con Jagdeo Bharrat,
quizás algún día el pueda aclararnos algo al respecto, pero lo cierto del caso fue lo que señalo públicamente
al decir:
“... Me he comprometido con el Presidente Bharrat Jagdeo a que el
Gobierno venezolano no va a oponerse a ningún proyecto en la región que vaya en beneficio
de sus habitantes, en beneficio directo. Como me decía el Presidente:
Proyectos de agua, vías de comunicación, energía, proyectos agrícolas…”
Por supuesto que como Presidente de la República está
obligado a cumplir y hacer cumplir la constitución Artículo 10°, http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/titulo2.php#cap1;
y
los tratados internacionales acuerdo de Ginebra
Continuando con su declaración señalo así mismo que:
“... ante el resurgimiento de cualquier proyecto más sensible
inmediatamente nos activaremos para revisarlos en la Comisión Binacional de
Alto Nivel y buscarle salidas…”.
Del análisis de estas frases, se desprende que autorizaba cualquier
proyecto, razón por la cual el gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías a partir de
esa fecha. Nunca hizo las respectivas
reservas del caso que se hacían como derechos ineludibles e imprescriptibles
ante la reclamación territorial. Como lo es el proyecto hidroeléctrico del
Amaila, por supuesto que este es un proyecto sensible por su impacto
ambiental en el corazón de la Zona en Reclamación.
Así como a la infinidad de concesiones mineras, forestales, y de otra índole al oeste del río Esequibo.
Una de las cosas más inquietantes y contradictoras del
Gobierno de Chávez fue al señalar en esa
oportunidad que:
“... Venezuela no se
opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y
gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Por supuesto que su
egocentrismo lo llevaba a pensar que él
se consideraba Venezuela ya que no consulto esta decisión.
A pesar del antecedente de que en el año
1999, Guyana intento otorgar concesiones petroleras prácticamente dentro
del área de influencia de la plataforma Deltana, en exploración. Por lo cual su gobierno a través de la cancillería protesto logrando detener las
prospecciones de las empresas CGX canadiense y la Exxon Móvil. Además que ratifico su oposición y reserva a estas en los Congresos
Mundiales del Petróleo de Calgaray (Canadá) y Río de Jaenero del año 2002 y
2003 respectivamente.
Continuara…
Como citar
este artículo
How to cit
this article.
Márquez, Oscar J. “¿A qué
acuerdo llego el Presidente Hugo
Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba?
Parte. I ”, entrada del Miércoles 30 de octubre de 2013 , consultado
el xx / xx/ 2013 . URL http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html
Oscar José Márquez
Son preguntas que nos hacemos los venezolanos ante una cadena de errores y desaciertos, que
culminaron en una incidencia como lo fue a la visita de cuarenta
y cinco jóvenes a la línea Esequiba o de facto, y de un incidente como fue la intercepción del
buque RV Teknik Perdana, y su conminación a dirigirse a la Isla de Margarita.
Indudablemente una vez
una vez más la dirigencia de la llamada revolución Bolivariana o socialista
del siglo XXI, ha incurrido en un nuevo error al firmar una Declaración Conjunta entre Venezuela-Guyana.
El pasado 17 de octubre que compromete al Estado
venezolano, a la nación venezolana sin que se consulte a la misma. Esta declaración indudablemente conduce a un delito de lesa patria, al
señalar en la misma que a la luz del evento suscitado hecho
por el cual:
“…reconocieron que la delimitación
de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y
coincidieron en que dicha delimitación requerirá negociaciones. En este
sentido, los ministros Carolyn Rodrigues-Birkett y Elías Jaua Milano acordaron
explorar mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema
de la delimitación marítima, y que en los próximos cuatro meses un equipo
técnico se reúna para intercambiar opiniones al respecto.
Estos dos párrafos son
dignos de Aunque
usted no lo crea, de Ripley ( Ripley´s Belive it or Not). Por las
siguiente razones. ¿Cómo se va acordar explorar a través de mecanismos en el marco del derecho
internacional para abordar el tema de la delimitación marítima,
cuando existen una serie de antecedentes jurídicos, históricos y
sociales. Precisamente de carácter internacional, multilateral,
bilateral e internos inherentes a la
legislación de la Nación Venezolana. (De
los cuales nos referiremos en otra oportunidad)
Que no permiten bajo
ninguna circunstancia explorar esas opciones ya que con estas, la República Cooperativa de Guyana le
corta y le limita a nuestra Nación, su jurisdicción en esa área. Más aun cuando la canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues
Birkett, el pasado lunes 21 de octubre,
señalo públicamente en su país que para
la exploración sísmica del "bloque Roraima" es necesaria una resolución a largo plazo de la controversia fronteriza
entre Guyana y Venezuela.
Sin embargó utiliza una serie de frases que, la
contradicen en su lenguaje diplomático, enviando un mensaje subliminal pero claro y preciso ante los
hechos: "…Si usted quiere resolver
el asunto y ambos países se han aferrado a sus posiciones de que está en su
jurisdicción (el bloque Roraima), entonces usted
tiene que encontrar una solución a largo plazo. Ahí es donde estamos ahora…".
No obstante del señalamiento anterior, la canciller Carolyn
Rodrigues-Birkett, realiza una afirmación que no se le puede aceptar bajo
ninguna circunstancia y que el Gobierno venezolano no ha rechazado de plano al
señalar esta que: “…había quedado implícito que Venezuela permitiría las labores de
exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación
marítima, para lo cual representantes de los dos gobiernos se reunirán
en los próximos cuatro meses…”.
¿Por que la Sra. Canciller señala que queda implícita la exploración en el frente Atlántico venezolano?
Esta afirmación, jamás de los jamases lo puede aceptar el actual Gobierno
venezolano, bajo ninguna circunstancia como hemos señalado y menos
aun como un Estado soberano e independiente que le asiste el derecho ineludible de una reclamación territorial.
En vista de que la Nación Venezolana, nunca
ha reconocido ni reconocerá jamás la sentencia del 03 de octubre de 1899, del
Tribunal Arbitral de Paris, por estar viciada de nulidad, en su forma en su fondo.
Así como por los innumerables,
largos y titánicos esfuerzos sostenidos a lo
largo del tiempo y el espacio por parte de todos los gobiernos a
partir de ese nefasto 03 de octubre de 1899 en que se les despojo a
la Nación venezolana de 159.500 km2 de territorios al oeste del río
Esequibo .
Independientemente de los errores que
por inducción o por cualquier otro motivo o circunstancia, se hayan
podido haber cometido.
Producto de la situación de esa misma sentencia o de esas
mismas circunstancias o de otras. En determinado
momento, como por ejemplo el reconocimiento del límite con el Brasil, en el Monte Roraima porque los derechos
territoriales, son derechos imprescriptibles de la Nación venezolana, a pesar
de la posición del Itamaraty o cancillería brasileña de la intangibilidad de
los tratados de Fronteras.
La Nación guyanesa están
plenamente consciente así como o el Reino Unido de la Gran Bretaña, que
desde 1841, no ha existido ningún Gobierno como el actual
(Bolivariano o
socialista del Siglo XXI), tan permisivo, tolerante, e indiferente que
irresponsablemente por cuestiones políticas e ideológicas haya dado
declaraciones en contra de la
esencia de la reclamación por los territorios al Oeste del río Esequibo.
Mantenido a su vez un comportamiento que deja mucho que desear al no
efectuar las respectivas reservas frente
a las concesiones mineras, forestales, petroleras y de otra índole así
como el
desarrollo del proyecto hidroeléctrico de Amaila, o de no enfrentar con
diligencia y premura la solicitud de extensión de la Plataforma
continental de
Guyana en perjuicio de la proyección de
la masa continental venezolana y de su reclamación territorial.
Por lo tanto las palabras Carolyn Rodrigues-Birkett, sobre
porque que: “…había quedado implícito que Venezuela permitiría las labores de
exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima…” http://www.stabroeknews.com/2013/news/stories/10/22/long-term-resolution-needed-roraima-block-exploration-rodrigues-birkett-says/
Encierran en sí misma una afirmación y toda una tragedia sobre
un ofrecimiento, negociación y cesión
unilateral del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, que los
venezolanos no conocemos en sí, y que aun en día no hemos podido comprender la actitud y comportamiento que una
persona que decía ser nacionalista y dado de baja de las Fuerza Armadas.
¿Por qué esta aseveración
de la Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett?
¿Por qué se ratifica nuevamente en el mismo sentido la
Declaración Conjunta del 30 de Septiembre de 2011
http://guyana.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=173%3Adeclaracion-conjunta-emiten-venezuela-y-guyana-tras-reunion-en-puerto-espana&catid=3%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=19&lang=es
http://guyana.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=173%3Adeclaracion-conjunta-emiten-venezuela-y-guyana-tras-reunion-en-puerto-espana&catid=3%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=19&lang=es
¿Acaso existe un compromiso preexistente entre el ex
presidente Jagdeo Bharrat y el difunto Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en
su viaje en el 2004 a Georgetown?
¿De qué hablaron privadamente Hugo Rafael Chávez Frías y Jagdeo Bharrat en febrero del 2004?
¿Cuál fue o es el beneficio de darle carta blanca a los
guyaneses a través de Jagedeo Bharrat?
¿Qué gana la Nación
venezolana a cambio con el tema de la delimitación marítima, cuando
este era es y será un factor de negociación
ante el diferendo limítrofe por los territorios al oeste del río Esequibo?
¿Qué gana la Nación venezolana
al permitir las labores de exploración
mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima?
¿Por qué no se hizo
acompañar de un equipo interdisciplinario y técnico el Canciller el Sr. canciller Elías Jagua a la
Isla de Trinidad ante tan delicado
asunto ante los antecedentes de la Declaración del 2011?
A todas estas pregunta y otras no podríamos comprenderlas si no nos
remitimos a los hechos pruebas o
evidencias, hasta el año 2000, las
relaciones entre Venezuela y Guyana se podían considerar normales dentro de lo que se podía esperar
frente a una reivindicación territorial, hasta que la empresa estadounidense Beal Aerospace Tecchnologies, firmo un
acuerdo con el Gobierno guyanés que le permitiría la instalación de una
plataforma para el lanzamiento de satélites el cual fue rechazado por el
Gobierno presidido por Hugo Rafael Chávez Frías quien señalo en esa oportunidad “…que
Venezuela no permitirá la construcción de la base aeroespacial en El Esequibo…”
Sin embargo después del 2002 las cosas
cambiaron y como antecedente
del olvido, la inercia, el desconocimiento frente a la reclamación
territorial
venezolana. Se inicia a nuestro entender por parte del Gobierno
nacional con el consentimiento al aceptar los proyectos de
infraestructura vial regional de Suramérica
(I.I.R.S.A). Sin hacer las respectivas reservas sobre los derechos que
le asisten a la Nación venezolana por los territorios al Oeste
del río Esequibo.
A las pruebas nos remitimos por las propias declaraciones del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, como evidencia, dadas en diferentes escenarios y oportunidades
en primer lugar en
la concentración popular frente
al jardín Botánico 29-02-04.
Eespecíficamente
con la intervención de Hugo Rafael
Chávez Frías, en Georgetown en Guyana,
entre el 19 y 20 de febrero del 2004, que
nos vienen a clarifican los hechos frente
a la comunidad guyanesa, la prensa internacional y la de ese país que
fueron reseñadas, por el Stabroeknews, The Guyana Chronicle
entre otras. De Las cuales se hicieron eco las diferentes agencias noticiosas entre
ella la Agencia Oficial de Noticias de Venezuela (Venpres).
Al trasmitir las siguientes informaciones que nada tienen que ver con la Declaración Conjunta del 19 del 19
de febrero de 2004. Que era una franca manipulación sobre lo que
seguramente debía de saber la Nación venezolana, Con respecto a la reclamación territorial
por los territorios al oeste del río Esequibo de cuerdo a los numerales 4 y 5 que dicen
textualmente respectivamente
“... Al revisar las
relaciones entre Guyana y Venezuela, sus Excelencias los Presidentes Bharrat
Jagdeo y Hugo Chávez Frías, reconocieron el constante progreso realizado para
el fortalecimiento de los lazos de amistad, cooperación y entendimiento entre
ambos países. En particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de
Buenos Oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución
pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra
de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo
entre las dos partes.
“…Los Jefes de Estado reiteraron el compromiso de sus países
con el Proceso de Buenos Oficios y elogiaron el trabajo del Señor Oliver
Jackman, Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas…”
Sin embargo una característica del fallecido Presidente Hugo Chávez, era su ambigüedad, su tibiez, una cosa era lo
que decía públicamente, en este caso a los guyaneses
con su populismo y demagogia extrema. Y otra
muy distinta seguramente fue lo que le dijo o converso en privado con Jagdeo Bharrat,
quizás algún día el pueda aclararnos algo al respecto, pero lo cierto del caso fue lo que señalo públicamente
al decir:
“... Me he comprometido con el Presidente Bharrat Jagdeo a que el
Gobierno venezolano no va a oponerse a ningún proyecto en la región que vaya en beneficio
de sus habitantes, en beneficio directo. Como me decía el Presidente:
Proyectos de agua, vías de comunicación, energía, proyectos agrícolas…”
Por supuesto que como Presidente de la República está
obligado a cumplir y hacer cumplir la constitución Artículo 10°, http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/titulo2.php#cap1;
y
los tratados internacionales acuerdo de Ginebra
Continuando con su declaración señalo así mismo que:
“... ante el resurgimiento de cualquier proyecto más sensible
inmediatamente nos activaremos para revisarlos en la Comisión Binacional de
Alto Nivel y buscarle salidas…”.
Del análisis de estas frases, se desprende que autorizaba cualquier
proyecto, razón por la cual el gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías a partir de
esa fecha. Nunca hizo las respectivas
reservas del caso que se hacían como derechos ineludibles e imprescriptibles
ante la reclamación territorial. Como lo es el proyecto hidroeléctrico del
Amaila, por supuesto que este es un proyecto sensible por su impacto
ambiental en el corazón de la Zona en Reclamación.
Así como a la infinidad de concesiones mineras, forestales, y de otra índole al oeste del río Esequibo.
Una de las cosas más inquietantes y contradictoras del
Gobierno de Chávez fue al señalar en esa
oportunidad que:
“... Venezuela no se
opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y
gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Por supuesto que su
egocentrismo lo llevaba a pensar que él
se consideraba Venezuela ya que no consulto esta decisión.
A pesar del antecedente de que en el año
1999, Guyana intento otorgar concesiones petroleras prácticamente dentro
del área de influencia de la plataforma Deltana, en exploración. Por lo cual su gobierno a través de la cancillería protesto logrando detener las
prospecciones de las empresas CGX canadiense y la Exxon Móvil. Además que ratifico su oposición y reserva a estas en los Congresos
Mundiales del Petróleo de Calgaray (Canadá) y Río de Jaenero del año 2002 y
2003 respectivamente.
Continuara…
Como citar
este artículo
How to cit
this article.
*Márquez, Oscar J. “¿A qué
acuerdo llego el Presidente Hugo
Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba?
Parte. I ”, entrada del Miércoles 30 de octubre de 2013 , consultado
el xx / xx/ 2013 . URL http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html
